şu çılgın türkler

• [not: brezilya dizisi seklinde entrylerdir, pilot bolumu buradadir (bkz: #9635910), bir onceki bolumu ise (bkz: #9637900)]
  
  turgut ozakman, ingilterenin bizi yoketme istegi olarak, aslinda ancak 5. dereceden onemli bir faktor olan hindistandaki muslumanlarin ayaklanmamasini gostermekle yetiniyor. sonra diyor ki “osmanli imparatorlugunu hizla dize getirerek muslumanlarin bagimsizlik heveslerini bastirmak ingiltere icin sartti “ (sayfa 15)
  
  bu birkac ayri seviyede yanlis; yine once bunlara bakip sonra turgut ozakman'in neden olaya boyle bakmak isteyebileceklerinden bahsedelim.
  
  ingiltere’nin hindistan ustundeki kontrolu birinci dunya savasinin cok oncesine dayanir. dileyen hindistandaki isyan tarihinin kronolojisine bakabilir. butun bu sure boyunca osmanli imparatorlugu, finansal olarak bir yari-somurge olsa da bagimsiz bir devlet olarak kalmistir. eger turgut ozakmanin mantigi dogru olsaydi ingiltere hamlesini daha once yapardi. onun yerine ne yapti? 19. yy boyunca birden fazla kez osmanlinin yokolmamasi icin araya girdi, en sonuncusunda ironik bicimde istanbulu ruslara birakabilmek icin istanbula yuruyecek bir balkan ittifakina karsi cikarak. aksi halde 1916 yilinda savas disi kalmistik. (buna sonra doneriz)
  
  kaldi ki ingilizler cihad’in etkisinin hindistana ulasmadigini, buradaki isyan tehlikesinin nedenlerinin baska oldugunu savasin erken safhalarinda gormuslerdi.daha da onemlisi, bir musluman isyanini sorun eden de “ingiltere” denen monolitik yapi degil, hindistan ofisiydi. fakat bunu da kismen kahire masasiyla sidik yaristirabilmek icin bahane olarak kullandilar. yoksa kahirenin mekke serifi huseyini varsa onlarin da wahhabileri vardi. kitchener’e daha yakin olmalari yuzunden kahire gorevlilerinin, ortadogunun yeni haritasini kendi baslarina cizecek guce ulasmalarina sinirleniyorlardi.
  
  ya da ingilterenin kasim 1914’te, bugunku irak’in guneyine, irandaki petrol kuyularini korumak icin asker cikarmasi ve sonra abartip butun irak’a hakim olmasi hakkinda bilginiz var mi? bu musluman topraklara cikardiklari askerleri londrada amele pazarindan toplamiyorlardi; hintlilerdi irak’in ingiliz himayesindeki bolumu guvenlik altina alan ve osmanlilarla savasan kuvvetlerin cogunlugu.
  
  ek olarak, sayfa 51’de, “turk yunan savasinda ingiltere bagimsizmis gibi gosterilerek, olasi bir yunan yenilgisinde hindistan muslumanlarinin hedefi olmaktan cikarilacak” deniyor. halbuki bu ingilizler bu irak maceralari sirasinda, kut’da utanc verici bir sekilde kusatilip yenildiler bizimkilere, pek musluman isyani cikmadi. ciktiysa da etkisi pek onemsenmemis olacak ki ayni ingilizler, hintli birlikleri de kullanarak kut’un intikamini daha sonra aldilar. yani bu ingilizlerin “hakemlik” politikasi anlatilirken ne diye en onemli ve hatta tek neden olarak bu musluman isyani one cikarilip duruyor? neden bu anlattiklarimdan tek cumleyle dahi bahsedilmiyor?
  
  cunku boylece butun senaryo, seytan emperyalik ingilterenin, caresizce savasin icine cekilen turkiyeyi yokedene kadar savasacaklarina, boylece hindistan gibi diger somurge halklarina ilham kaynagi olmamizi engelleyeceklerine indirgeniyor. yani hem kurtulus savasinin dunya tarihindeki onemi fazlasiyla vurgulanmis oluyor, hem de emperyalistler daha da acimasiz, zayiflar daha da serefli ve hakli oluyor: “zavalli anadolu, bes cepheye durup dinlenmeden kan ve can pompaliyordu”. ilk kisimda dahi, bilgilendirmek amacli tarih anlatilacagina, destanin daha kolay hazmedilecegi bir bakis acisinin “endoktrinasyonu” kuruluyor.