cumhuriyet halk partisi

• neden ısrarla sosyal demokrat olmasınının beklendiğini anlayamadığım parti.ne sosyal demokrasi ne de liberalizm türkiye'nin mevcut toplumsal,ekonomik ve siyasal koşullarında hiçbir anlam ifade etmeyen düşüncü biçimleridir.ben de özünde sosyal demokrasiye inanan bir bireyim, lakin sosyal demokrasi türkiye'de de kemalizm aracılığı ile yapılamaya başlanmış olan ancak tamamlanamayan burjuva devrimlerinin tamamlanmış olduğu,sanayileşmenin sağlandığı, modernizmim tüm kurumlarıyla yerleştiği,tarikat ve ağalık sistemi gibi feodal yapıların temizlendiği laik bir hukuk düzeninin marjinal bir takım grupların dışında benimsendiği, bir tarafında burjuvazinin bir tarafında proleteryanın olduğu tam bağımsız batılı demokrasilerde; "kapitalist" düzenin revizyonist politikalarla mülkiyet ilişkilerini değiştirmeksizin mümkün olduğu kadar çalışan kesim lehine yumuşatılması, vahşi piyasa düzeninin yerine tüm vatandaşlarına minimum standartları sunan bir sosyal devletin oluşturulması amacını taşıyan bir ideolojidir.
  
  oysa türkiye 1938 yılına dek kemalizm'le yakalamaya çalıştığı bu yeni çağı daha sonra ortaya çıkan karşı devrim akımları nedeniyle tarihin hiçbir döneminde yakalayamamış demokrasinin işçi tarafını,milli bir burjuvaziyi oluşturamamış, sistematik olarak tarikat ve feodalizm destekli dışa bağımlı sağ iktidarlarca bağımlı bir arabesk kapitalizme sürüklenmiş,80 darbesiyle oluşturulan ortamda da neo-liberalizm etkisiyle post-modern bir sömürgeye dönüştürülmeye başlanmıştır.özünde uluslararası sermayenin çıkarları gereği neo-liberal akımların vahşice uygulanması olarak geliştirilen küreselleşme sürecinde sınıf ve ulus aidiyetlerinin yerine, din ve ırk gibi modernide öncesi aidiyetlerin öne çıkarıldığı yeni emperyalizm dönemi bugün halen sürmektedir.işte bu nedenle chp'nin bu süreçte bir sosyal demokrat parti olarak değil,bu sömürü düzenine karşı tarihsel misyonunu yeniden hatırlayarak bir "kemalist" parti olarak öne çıkması gerekir.dolayısıyla emekçi ve demokrasi yanlısı kesim tarafından "sosyal demokrat" olmamakla değil, işçi yönüde olan gerçek bir demokrasiyi kuracak kemalist politikaları tam olarak uygulayamamakla eleştirilmelidir.eğer türkiye'de bugünün almanya'sı,fransa'sı gibi bir ekonomik ve toplumsal seviyeye ulaşabilir, sınıf temelli çağdaş bir demokrasi kurabilirse ancak chp sosyal demokrat bir misyon üslenebilir.
  
  türkiye'nin sanki cumhuriyet kurulduğu günden beri kemalist ideoloji ile yönetildiğini sanmak ise cehaletten ibarettir.türkiye'de 1938 sonrası uygulanan politikaların genel eğilimi tamamen "anti-kemalisttir".zaten çok değil bir 15-20 yıl daha kemalizm uygulanabilseydi biz bugün çok farklı bir toplumda ve siyasal ortamda bambaşka şeyleri tartışıyor olacaktık.