mutebaki

• son iki gündür taraf gazetesi ile ilgili girdiği 3 entryde (bkz: taraf/#22702131), (bkz: taraf/#22705741), (bkz: taraf/#22724075) aslında bir kaç cümle ile anlatılabilecek bir olayı uzatarak onlarca paragraf, alıntı, bakınız vererek gereğinden fazla büyütmüştür. arka arkaya gelen bu entryler, uzunlukları sebebiyle ilk bakışta nasıl bir günah işledi de bu kadar yazı yazıldı diye düşündürüyor fakat okumaya başlatınca 3 entrynin de aynı şeyden bahsettiği ve her entryinin de kendi içinde tekrarlardan oluştuğu görülmektedir.
  
  ilk entry aslında bir akp eleştrisi olmasına rağmen bir şekilde yıldıray oğur'a bağlanmış ve nedense taraf başlığı altına girilmiştir. yani bu entri aslında pekala akp yada tüsiad başlıkları altına yazılabilirdi. taraf gazetesi yazarı yıldıray oğur'un akp'den yeni bir anayasa beklentisi içinde olması bu yazının taraf başlığı altında girilmesini gerektiriyorsa aynı yazının akp'den anayasa beklentisi olan bütün yazarların yazıkları gazetenin başlığına da yazılması gerekirdi yada en azında yıldıray oğur başlığına yazmak daha iyi olurdu diye düşünüyorum.
  
  ikinci yazıda ise taraf'ın cemil çiçek'in anyasanın ilk 3 maddesi ile ilgili değişiklik yapılamayacağı ile ilgili haberi vermemekle suçlanmaktadır. yine bol miktarda tekrarlarla kafa karışıklığı sağlandıktan sonra yıldıray oğur'un twitter'dan nuray mert'in ilk 3 maddenin değiştirilemeyeceği ile ilgili sözlerini eleştirmesini yazının merkezine koymuştur. dikkat ederseniz twitter'da yazılan bir yazı. yazarımız yine yıldıray oğur ile ilgili kişisel bir husumet taraf başlığı altına taşımıştır. söz konusu yazıya geri dönersek taraf gazetesi mutebaki'nin ifadesi ile "dostlar alışverişte görsün diye" 11. sayfasında cemil çiçek'in tüsiad'ın anayasa çalışması ile ilgili düşüncelerini vermiş olması mutebaki'yi tatmin etmemiş olması mutebaki'nin eleştirisinin temel noktası. sonuç olarak tekrarlardan oluşan uzatılmış yazı taraf gazetesinin cemil çiçek'in demecinin 11. sayfada saklaması ve akp destekçiliği yapması. taraf gazetesinin aynı gün 1. sayfasına baktığımızda geçekten de cemil çiçek'in demeci verilmemiş fakat akp'nin anayasa çalışmasını desteklediği ile ilgili de herhangi bir haber verilmemiş.
  
  üçüncü yazı ise mutebaki'nin 2. yazısında fark edemediği "meşhur" 24 mart 2011 tarihli taraf gazetesinin 11. sayfasında tüsiad'ın anayasa çalışması ile ilgili tepkileri verdiği haberde bulduğu bir yanlışlık üzerine kurulmuş. bu yazıda yine öncekiler gibi tekrarlar ve yıldıray oğur husumeti ile süslenmiş. söz konusu yanlış ise taraf gazetesinin ilgili haberinin ilk paragrafında akp ve bdp'den olumlu tepkiler, chp ve mhp'den olumsuz tepkiler geldi şeklinde yazmasına rağmen son paragrafta cemil çiçek'in ifadesine yer vermesi ve adeta kendini tekzip etmesi.
  
  mutebaki akp'den olumsuz tepkiler gelmesine rağmen ilk paragrafta akp'den olumlu tepki diye haber yapmasını eleştiriyor ve bu üç yazıda kendisine hak verebileceğim tek nokta bu. gerçektende akp içinde tüsiad'ın anayasa çalışması ile ilgili olumlu değerlendirmeler gelmesine rağmen cemil çiçek gibilerden olumsuz değerlendirmelerde gelmiş ve ilk paragrafta bir haber hatası olduğunu söyleyebiliriz. fakat mutebaki'nin onlarca paragrafla bu olayı anlatması kadar büyütülecek bir olay mı onda emin değilim.
  
  mutebaki bu kadar ince bir ayrıntıyı bu 3 yazı ve onlarca paragrafla anlatıyorsa taraf gazetesine verdiği değerdendir yada taraf gazetesine ayrı bir garezi vardır. çünkü bu tür hatalar bilinçli yada bilinçsiz çoğu gazetede bulunmakta. eğer taraf gazetesi değer verdiği ciddi bir gazete ise bu kadar küçük bir ayrıntıyı "omurgasızlık" ve akp destekçiliği" gibi ciddi suçlamalar yapmaması gerekirdi. bu durumda belli bir husumeti olduğunu düşünüyorum.
  
  son olarak mutebaki'nin akp destekçiliğiyle eleştirdiği taraf gazetesinini geçmişte başbakanı kimsenin atamayacağı başlıklarla eleştirdiğinin hatırlatmak gerekir. paşasının başbakanı ve yine başbakanın isviçre'deki banka hesapları ile ilgili manşet bir yana dursun bugünkü birinci sayfada bile bolca hükumet eleştirileri bulunmakta.
  
  - kürde sivillik de yasak haberi ile bdp'nin sivil itaatsizlik eylemlerinde şiddet gördüklerini yazmıştır.
  http://www.taraf.com.tr/…urde-sivillik-de-yasak.htm
  
  - ergenekon'da radikal yanlış manşeti ile yine radikal gazetesinin basılması ve ahmet şık'ın kitabının toplatılmasını eleştirmektedir. bunun hükümet değil de yargı eleştirisi diyenler olabilir. evet ama siz değil misiniz tüm bunlardan hükumeti sorumlu tutan.
  http://www.taraf.com.tr/…ekon-da-radikal-yanlis.htm
  
  - yine "başbakan'ın nato'nun libya'da ne işi var sözüne rağmen tezkere meclis'te dün geçti" haberi ile ince bir eleştiri getirmiştir her ne kadar operasyonları desteklese bile.
  http://www.taraf.com.tr/…r/ve-tezkere-geciverdi.htm
  not: bu haberin internet baskısı ile gazete arasında fark var. söz konusu cümleyi internet baskısında bulamadım. basılı gazetenin birinci sayfasında mevcut.
  
  şimdi mutebaki bir küçük haber için bu kadar yazı yazıp sonuç olarak taraf'ı akp yalakalığı ile suçlarken akp'yi eleştirdiği haberleri de vermesi gerekir. açıkçası yazılarını takip ettiğim ve "tarzını" da beğendim bir yazarın yazılarını daha hakkaniyetli ve titiz olması gerekir diye düşünüyorum.
  
  edit: ben bu yazıyı yazarken aynı haber ile ilgili dördüncü bir yazı daha yazılmış. fark etmemiştim. bu dördüncü yazı yazdıklarımı destekler nitelikte. yine ilk 3 yazının özeti yada tekrarı. eğer aynı konu ile ilgili tekrar birkaç yazı daha yazarsa taraf'ın akp yalakalığına inanabilirim.