• 1- türklerin talas savaşından sonra hemencecik müslüman olmaları. külliyen yalan. acaba araplar kaç tane türkü doğradılar orası bilinmez. ayrıca tüm dinler kılıç zoruyla yayılmıştır. buda bir gerçektir.
    2- 1071 den sonra anadolu türk yurdu oldu. eee o zaman pontus devleti nasıl oluyorda 1460 lara kadar yaşadı??
    3- kösedağ savaşında selçuklu ordusu moğollara yenildi. eğer ki korkak selçuklu sultanının sadece öncü kuvvetler yenildi diye savaş alanından it gibi siktir olup gitmesi ve sultanın defolduğunu gören askerlerinde düşmana bir tanecik bile olsa ok atmadan çekildiklerin düşünürsek sanırım yenilecek kadar bir savaşın olmadığı ortaya çıkar.
    4- yeniçeriler kuşatmalarda yaya askerler gereksinim duyulduğu için ortaya çıktı. ama nedense yeniçerilerin ilk başta müslüman olmayan savaş esirlerinden oluşu daha sonra tamamen devşirme sistemine dönüşü ve bu devşirmelerin devleti yönetir hale gelmeleri kontrolden çıkıp devletin anasını bellemeleri pek anlatılmaz veya öyle geçiştirilir.
    5- yıldırım beyazıt ın ankara savaşında askerlerin neden taraf değiştirdiği asla ve asla doğru düzgün anlatılmaz geçiştirilir. kısaca beyazıtın sırplara ve devşirmelere sırtını dayamasının türkler arasında oluşturduğu tepkiden asla bahsedilmez.
    6- fatih in çandarlıyı bizanslılarla ilişkisi olduğu için öldürttüğü. aslında fatihin esas amacı bunu kullanarak çandarlı halil paşanın mensup olduğu türk aristokrasisi nin dolayısıyla yönetimdeki türklerin gücünü kırıb onları kul pozisyonuna sokması anlatılmaz.
    7- yavuz un iran seferine çıkarken şiilerin anadoludaki faaliyetlerine ortak oluyorla diye binlerce aleviyi kılıçtan geçirtmesinden asla bahsedilmez.
    8- tarih derslerinde osmanlının gerilemesinde bütün kabahat avrupadadır. halbuki bunun bütün suçlusu tabii ki osmanlının kendisidir. çünkü gelişim doğal birşeydir. kendini asla geliştirmeyen günlük çözümler üreten yeniçerilerden ve onların destekçisi ulemadan korkan ve bu yüzden herhangi bir reforma girişemeyen osmanlı siyasetçileri ve devlet adamları burunlarının dibindeki avrupanın gelişimini okuyamamışlardır. ayrıca koskoca osmanlının lider çıkaramama yada çıkardıklarını yiyip bitirmesi hastalığından bahsedilmez.
    9- yenilgilerin sebeplerinden biri padişaların sefere çıkmamalarıymış. aynı şey avrupadada var ama adamlar bizi yenmişler. eee o zamanlar ordu başında komutan olan paşa ve sadrazamların bazısının askerlikle alakası olmadığını söyleyemezsen çamuru tabii ki sadece padişahlara atarsın.
    10- viyana kuşatmasında modern savaş tekniklerin benimsemediğimiz için yenilmişizdir. halbuki yenilgideki esas payın kara mustafa paşayı savaşın dönüm noktasında yüz üstü bırakıp savaş meydanını terkeden tatarların ve bir kısım paşalar yüzünden olduğu asla anlatılmaz.
    11- televizyon dizilerinin senaryolarına taş çıkartacak biçimde bir hiç iken sadrazam v.s. olan devlet adamlarından ve bunların devletin gerilemesine hız kattıklarından hiç bahsedilmez.
    12- osmanlı zamanında devletin sınırları içinde yaşayan türklerin neden eğitimsiz köylü bir topluma dönüştüğü sorusunun cevabını bilin ki asla tam doğru olarak alamazsınız.

    bunlar şimdilik benim aklıma gelenler...
  • çanakkale savaşında bir bulut indi ve düşmanlar ortadan kayboldu.

    tarih dersi mi masal mı anlayamadık hocam?
  • (bkz: almanya yenilince biz de yenilmis sayildik)
  • genelde tarihsel vakaların çarpıtılması ya da gereğinden fazla büyütülmesi, belli ayrıntıların hatta bazen resmin kendisinin es geçilmesiyle ortaya çıkan yalanlar ya da bilimsel hatalardır. her ne kadar ulusal kimlik ve benlik yaratma anlayışıyla yaratılmışsa da, günümüzde faydadan çok zararları olduğu açıktır. bazı örnekler verilmek istenirse şunlar söylenebilir.

    - türk devletlerinin sınırlarını gösteren ve ne kadar büyük gösterirsek o kadar iyidir mantığıyla çizilmiş haritaların hemen hepsi.

    - istanbul'un fethiyle ortaçağın kapanmasını açıklamak.

    - türkler'in islamiyeti kabul etmesini stratejik nedenlerle ve türklerin eski dinlerinin islamiyete benzemesiyle açıklamak.

    - sümerler'le ve diğer mezopotamya uygarlıklarıyla türkler arasında bağlar kurmak. yerli yersiz her devleti türk devleti ilan etmek.

    - halifeliğin mısır'ın fethiyle osmanlı hanedanına geçtiğini idda etmek.

    - malazgirt savaşı ile anadolu'nun türk yurdu olması.

    - duraklama dönemine kadar tüm padişahların, hayırsever, bilimi ve sanatçıları koruyan, korkusuz, güçlü devlet adamları olup, sonrakilerin hep(birkaç istisna hariç) güçsüz, kifayetsiz, siyasetten anlamayan gerici padişahlar olması.

    - osmanlıda hiçbir zaman kayda değer bir burjuva sınıfı olmadığı, sanayinin çok az geliştiği.

    - osmanlı'nın egemenliğindeki halklara eşit ve adil davrandığı ve çıkan isyanların hep rus, ingiliz, fransız kışkırtması olduğu.

    - kurtuluş savaşı sırasında, müdafai hukuk cemiyetlerinin gönüllü olarak birleştiğini söylemek. oysa bu süreç oldukça sancılı olmuş ve ortaya çıkan ayrışmalar mecliste de varlığını sürdürmüştür.

    - son olarak da 1950 sonrası yaşananların tarih derslerine girmeyeceği, daha tarih dersi olarak anlatılmak için erken olduğu.
  • sırbistanlı bir arkadaşla konuştuğumda ya bizim yada onların tarih derslerinin tümden yalan olduğuna kannat getirdiydim ben.
  • 1. dünya savaşı sonunda müttefiklerimiz yenilince biz de yenilmiş sayıldık
  • son 50 yılda hiç bir şey olmamıştır. 1974te kıbrıstaki savaşın değeri "1974te de askerlerimiz kıbrısta düzeni sağlamışlardır" diyerek geçiştirilebilir seviyededir.
    (bkz: yapma gözünü seveyim ya)
  • - oğlum sen osmanlı mimarisi'ni hazırliycaktın bugüne, nooldu?
    - hocam valla yaptım ama evde unuttum.
  • maalesef tarih bilgimizi orta okuldan baslayarak gunumuze kadar ogrendigimiz bilgilerin cogu uydurma olup, hikayelerden ibarettir, insan zaman icinde gercekleri ogrendikce lanet okumamasi elde degildir o yazarlara.
  • 31 mart olaylari tarih derslerinde halkin ayaklanmasi gericilerin ayaklanmasi olarak kitaplarda yer almistir aslinda askerin kendi icinde ayaklanmasidir ve sonra dan askeri gucler tarafindan bastirilmistir.
hesabın var mı? giriş yap