tarih derslerindeki yalanlar

• yalan mi denir bilemiyorum ama
  
  "istanbul un fethi" "anadolunun fethi" "ahmet fethi" gibi fetih laflari bana gercekci gelmiyor.misal
  "1071'de alparslan malazgirt savaşı'nı kazandı ve anadolu bir türk yurdu oldu" cumlesi "1071 de alparslan malazgirt savasinda anadoluyu pasa keyfi oyle istedigi icin ilhak ve isgal etti, ve iste anadolu birden bire dagdan gelen turklerin yurdu oluvermisti" seklinde de yazilabilir.
  
  simdi bu kitaplarda bilgisayar oyunundan mi bahsediliyor, 3 fetihden sonra muhtesem grafiklerle bezenmis bir son ekran mi cikiyor da orayi burayi isgal ederken hala "zaferimiz, hi score umuz" denebiliyor? "simdi istesek bir saatte atinadayiz, efsane yazariz, tarih seyederiz", "oteki tarafa bir iki bomba dusse ne olur?" gibi laflar hep bu "zafer" ogretisinin meyvesi degil mi? elbette zamanin "dise dis kana kan intikam intikam" standartlari icerisinde degelendirildiginde normal karsilanmasi gereken bu isgal, ilhak rutini gunumuzde "zaferimiz, basarilarimiz" seklinde nakledildiginde yalan oluyor, palavra oluyor. cem ozer de vakti zamaninda bu hususa deginmis, lakin dangalak oldugundan "fatih sultan mehmet de kim?" diyerek duygularina tercuman olmus, gundemden dusurulmustu.